Vor ein paar Jahren tauchte ein KI-generierter Song mit Vocals auf, die an Drake erinnerten. Der ber\u00fcchtigte \u201cBBL Drizzy\u201d l\u00e4utete eine neue \u00c4ra in der Musikindustrie ein: eine \u00c4ra, in der Kunstfertigkeit, \u00c4hnlichkeit und Urheberrecht zum Streitpunkt werden w\u00fcrden. Diese Entwicklung f\u00fchrte zu einer hitzigen Fehde zwischen den drei gro\u00dfen Plattenlabels Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment und Warner Records sowie den KI-Firmen Udio und Suno.<\/p>\n
Die gro\u00dfen Plattenfirmen haben gemeinsam rechtliche Schritte gegen die KI-Unternehmen wegen Urheberrechtsverletzung eingeleitet. Dar\u00fcber hinaus haben sie mit TikTok wegen der Verwaltung von KI-generierten Inhalten auf der Plattform f\u00fcr Aufruhr gesorgt und KI-Tools entwickelt, um die Verbreitung ihrer Musik im Internet zu \u00fcberwachen.<\/p>\n
Interessanterweise erleben wir derzeit eine Entspannung zwischen der Musikindustrie und KI-Startups. Es hat sich ein weitgehend monetarisierbarer Weg nach vorne herauskristallisiert, der unheimlich an das bestehende System erinnert, das K\u00fcnstler bedr\u00e4ngt.<\/p>\n
Bloomberg berichtete k\u00fcrzlich, dass die drei gro\u00dfen Unternehmen Klay, dem Musik-Startup, das sich f\u00fcr ethische KI einsetzt, Exklusivvertr\u00e4ge gew\u00e4hrt haben. Offensichtlich plant Klay einen Streaming-Dienst, der es Nutzern erm\u00f6glicht, bestehende Songs in unterschiedlichen Stilen zu remixen, dank eines Modells, das mit Tausenden von lizenzierten Songs trainiert wurde.<\/p>\n
Warner Records best\u00e4tigte die Zusammenarbeit mit Klay und erkl\u00e4rte: \u201cKLAY ist keine auf Prompts basierende Meme-Generierungsmaschine, die menschliche K\u00fcnstler ersetzen soll. Vielmehr handelt es sich um ein v\u00f6llig neues Abonnementprodukt, das gro\u00dfartige K\u00fcnstler f\u00f6rdert und ihr Handwerk w\u00fcrdigt. Innerhalb des KLAY-Systems k\u00f6nnen Fans ihre musikalische Reise auf neue Weise gestalten und gleichzeitig sicherstellen, dass die teilnehmenden K\u00fcnstler und Songwriter angemessen anerkannt und belohnt werden.\u201d Diese Worte konnten die Bef\u00fcrchtungen vieler beruhigen.<\/p>\n
Es entstehen Kooperationen zwischen den Labels und KI-Musikunternehmen, die einen Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr die Beendigung der Feindseligkeiten schaffen. UMG und Udio haben im Oktober eine Einigung erzielt, ein Schritt, dem sp\u00e4ter Warner Music folgte. Die Einigung wird Lizenzierungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Musik f\u00f6rdern und potenzielle Einnahmequellen f\u00fcr K\u00fcnstler erschlie\u00dfen. Allerdings h\u00e4ngt der Rechtsstreit mit Suno noch immer in der Schwebe.<\/p>\n
Laut einem Bericht der Financial Times dr\u00e4ngen die Plattenfirmen auf einen Verg\u00fctungsmechanismus, der den Anf\u00e4ngen des Musik-Streamings entspricht: Mikrozahlungen, die sich nach der Anzahl der abgespielten Titel richten. K\u00fcnstler und Branchenf\u00fchrer wie Taylor Swift haben diese Methode jedoch kritisiert und argumentieren, dass sie den Plattenfirmen mehr n\u00fctzt als den Musikschaffenden. Die Einzelheiten der Klay-Vereinbarungen sind noch nicht bekannt, aber mit der KI-Generierung k\u00f6nnte es sehr kompliziert werden. Denken Sie beispielsweise an die Verg\u00fctungskomplikationen, die sich aus einem von Nutzern erstellten Remix eines beliebten Songs ergeben, der auf TikTok mit Millionen von Aufrufen viral geht.<\/p>\n
Die Dynamik des \u00d6kosystems der KI-generierten Musik ist recht komplex. Spotify beispielsweise hat allein im letzten Jahr 75 Millionen \u201cSpam-Tracks\u201d entfernt. Einer dieser Tracks war \u201cI Run\u201d des relativ unbekannten K\u00fcnstlers HAVEN, ein Track, der dank TikTok viral ging. Viele schrieben den Gesang f\u00e4lschlicherweise der R&B-K\u00fcnstlerin Jorja Smith zu. Ironischerweise erzielte der Titel unglaubliche 13 Millionen Streams, bevor er entfernt wurde. Dies hat Spotify dazu veranlasst, eine neue Richtlinie gegen die Imitation von K\u00fcnstlern zu erlassen. Diese Richtlinie gilt zwar nicht f\u00fcr Originalkompositionen, die wie die von etablierten K\u00fcnstlern klingen, f\u00fchrt uns jedoch zu Diskussionen \u00fcber das Recht einer Person auf \u00d6ffentlichkeit.<\/p>\n
Die Produzenten des Tracks gaben schlie\u00dflich zu, dass sie den Song geschrieben und produziert hatten, aber den Gesang mit dem KI-Tool von Suno bearbeitet hatten. Das Tool verwendet Textvorgaben, um Songs zu generieren. Nach der Entfernung durch Spotify lud HAVEN. den Song erneut hoch, diesmal jedoch mit menschlichem Gesang anstelle des KI-generierten Smith-\u00e4hnlichen Sounds. Es ist faszinierend, dass viele H\u00f6rer eine Vorliebe f\u00fcr die KI-Version \u00e4u\u00dferten.<\/p>\n
Solche F\u00e4lle zeichnen ein surrealistisches Bild der Zukunft der Musikindustrie. KI-generierte Titel, die f\u00e4lschlicherweise menschlichen K\u00fcnstlern ohne Lizenzvereinbarung zugeschrieben werden, werden weiterhin das Internet \u00fcberschwemmen, w\u00e4hrend die Labels st\u00e4ndig versuchen, sie entfernen zu lassen. Offiziell lizenzierte KI-Titel von Klay und den drei gro\u00dfen Labels werden neben diesen nicht genehmigten KI-Titeln koexistieren. Dieser Wirbelwind aus Uploads, L\u00f6schungen, erneuten Uploads und \u00c4nderungen wirft unweigerlich komplizierte Fragen zu Eigentumsrechten und Verg\u00fctung auf. Durch ihre Zusammenarbeit mit KI-Musikfirmen versuchen die Labels, sich in einem zunehmend nebul\u00f6sen Terrain zurechtzufinden: KI-Musik, die unsere K\u00fcnstler widerspiegelt, ist willkommen, solange wir daf\u00fcr entsch\u00e4digt werden.<\/p>\n