\n
\n
Superhuman, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l'origine du c\u00e9l\u00e8bre outil d'aide \u00e0 la r\u00e9daction Grammarly, a publi\u00e9 une d\u00e9claration concernant les changements apport\u00e9s \u00e0 une fonction controvers\u00e9e du logiciel. La fonction \"Expert Review\", jug\u00e9e probl\u00e9matique par certains, aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9sactiv\u00e9e, l'entreprise ayant d\u00e9cid\u00e9 d'en revoir l'objectif et la fonction.<\/p>\n
Cette annonce a \u00e9t\u00e9 faite apr\u00e8s que des critiques aient \u00e9t\u00e9 \u00e9mises \u00e0 l'encontre de la fonctionnalit\u00e9 pr\u00e9sentant ses suggestions d'\u00e9dition comme \u201cinspir\u00e9es par\u201d des \u00e9crivains r\u00e9els et reconnaissables, notamment le r\u00e9dacteur en chef de The Verge. Certains \u00e9crivains et membres de l'\u00e9quipe de The Verge ont \u00e9galement trouv\u00e9 leur nom dans les recommandations du logiciel, ce qui a ajout\u00e9 \u00e0 la discorde g\u00e9n\u00e9rale concernant cet aspect de l'application.<\/p>\n
Selon Ailian Gan, directeur de la gestion des produits chez Superhuman, la d\u00e9cision de d\u00e9sactiver la fonction \"Expert Review\" a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 l'issue d'un processus de r\u00e9flexion approfondi. Les am\u00e9liorations envisag\u00e9es visent \u00e0 accro\u00eetre l'utilit\u00e9 pour les utilisateurs de Grammarly et \u00e0 accorder un v\u00e9ritable pouvoir aux experts en r\u00e9daction nomm\u00e9s. La plateforme veut s'assurer que ces professionnels peuvent contr\u00f4ler la fa\u00e7on dont ils sont repr\u00e9sent\u00e9s, ou choisir de ne pas \u00eatre utilis\u00e9s du tout.<\/p>\n
M. Gan a admis que la pr\u00e9c\u00e9dente mise en \u0153uvre de la fonctionnalit\u00e9 n'avait pas r\u00e9pondu aux attentes de l'entreprise ou des utilisateurs. \u2019D'apr\u00e8s les r\u00e9actions que nous avons re\u00e7ues, nous avons clairement rat\u00e9 notre coup. Nous sommes d\u00e9sol\u00e9s et nous ferons les choses diff\u00e9remment \u00e0 l'avenir\u201c, a-t-il d\u00e9clar\u00e9. Cette d\u00e9claration refl\u00e8te l'\u00e9thique typique de l'industrie technologique moderne, o\u00f9 les faux pas sont consid\u00e9r\u00e9s comme des exp\u00e9riences d'apprentissage menant \u00e0 des it\u00e9rations b\u00e9n\u00e9fiques, plut\u00f4t que comme des \u00e9checs irr\u00e9versibles.<\/p>\n
La communaut\u00e9 de l'IA, les r\u00e9dacteurs et les utilisateurs de Grammarly n'ont cess\u00e9 de nous faire part de leurs commentaires sur les probl\u00e8mes per\u00e7us dans la fonction Expert Review. De toute \u00e9vidence, ces voix ont \u00e9t\u00e9 entendues et conduisent \u00e0 des changements significatifs dans le logiciel. La r\u00e9ponse de Superhuman est un exemple prometteur d'une entreprise technologique qui prend en compte les critiques du public, assume ses responsabilit\u00e9s et s'efforce de rectifier les probl\u00e8mes signal\u00e9s.<\/p>\n
En d\u00e9sactivant temporairement la fonction \"Expert Review\", Superhuman fait un pas vers le r\u00e9tablissement de la confiance et la correction des probl\u00e8mes rencontr\u00e9s. Les utilisateurs attendent la version remani\u00e9e de la fonction, avec un m\u00e9lange d'anticipation et de scepticisme. Mais une chose est s\u00fbre, cette \u00e9volution montre que les entreprises d'IA, comme Superhuman, ne sont pas insensibles aux commentaires du public et qu'elles corrigeront les d\u00e9fauts de leurs produits en r\u00e9ponse aux pr\u00e9occupations des utilisateurs.<\/p>\n