Die Entwicklung der KI-Musik
Vor ein paar Jahren tauchte ein von einer künstlichen Intelligenz generierter Song auf, dessen Gesang an Drake erinnerte. Mit dem berüchtigten Titel “BBL Drizzy” wurde eine neue Epoche in der Musikindustrie eingeläutet: eine Epoche, in der Kunstfertigkeit, Ähnlichkeit und Urheberrecht das Schlachtfeld sein würden. Diese Entwicklung führte zu einer hitzigen Fehde zwischen den drei großen Labels - Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment und Warner Records - und den KI-Firmen Udio und Suno.
Die großen Plattenfirmen haben gemeinsam rechtliche Schritte gegen die KI-Unternehmen wegen Urheberrechtsverletzung eingeleitet. Darüber hinaus haben sie mit TikTok wegen der Verwaltung von KI-generierten Inhalten auf der Plattform für Aufruhr gesorgt und KI-Tools entwickelt, um die Verbreitung ihrer Musik im Internet zu überwachen.
Interessanterweise erleben wir derzeit eine Entspannung zwischen der Musikindustrie und KI-Startups. Es hat sich ein weitgehend monetarisierbarer Weg nach vorne herauskristallisiert, der unheimlich an das bestehende System erinnert, das Künstler bedrängt.
Bloomberg berichtete kürzlich, dass die drei großen Unternehmen Klay, dem Musik-Startup, das sich für ethische KI einsetzt, Exklusivverträge gewährt haben. Offensichtlich plant Klay einen Streaming-Dienst, der es Nutzern ermöglicht, bestehende Songs in unterschiedlichen Stilen zu remixen, dank eines Modells, das mit Tausenden von lizenzierten Songs trainiert wurde.
Das neue Unternehmen: KLAY
Warner Records kündigte die Zusammenarbeit mit Klay wie folgt an: “KLAY ist keine auf Prompts basierende Meme-Generierungsmaschine, die menschliche Künstler ersetzen soll. Vielmehr handelt es sich um ein völlig neues Abonnement-Produkt, das großen Künstlern Auftrieb gibt und ihr Handwerk feiert. Innerhalb des KLAY-Systems können Fans ihre musikalischen Reisen auf neue Art und Weise gestalten und gleichzeitig sicherstellen, dass die teilnehmenden Künstler und Songwriter angemessen anerkannt und belohnt werden.” Worte, die die Befürchtungen vieler zerstreuen.
Es entstehen Kooperationen zwischen den Labels und KI-Musikunternehmen, die einen Präzedenzfall für die Beendigung der Feindseligkeiten schaffen. UMG und Udio haben im Oktober eine Einigung erzielt, ein Schritt, dem später Warner Music folgte. Die Einigung wird Lizenzierungsmöglichkeiten für Musik fördern und potenzielle Einnahmequellen für Künstler erschließen. Allerdings hängt der Rechtsstreit mit Suno noch immer in der Schwebe.
Laut einem Bericht der Financial Times drängen die Plattenfirmen auf einen Vergütungsmechanismus, der den Anfängen des Musik-Streamings entspricht: Mikrozahlungen, die sich nach der Anzahl der abgespielten Titel richten. Künstler und Branchenführer wie Taylor Swift haben diese Methode jedoch kritisiert und argumentieren, dass sie den Plattenfirmen mehr nützt als den Musikschaffenden. Die Einzelheiten der Klay-Vereinbarungen sind noch nicht bekannt, aber mit der KI-Generierung könnte es sehr kompliziert werden. Denken Sie beispielsweise an die Vergütungskomplikationen, die sich aus einem von Nutzern erstellten Remix eines beliebten Songs ergeben, der auf TikTok mit Millionen von Aufrufen viral geht.
Die undurchsichtige Landschaft der KI-Musik
Die Dynamik des KI-generierten Musik-Ökosystems ist recht komplex. Spotify zum Beispiel hat allein im vergangenen Jahr 75 Millionen “spammige” Titel entfernt. Einer dieser Tracks war “I Run” von der relativ unbekannten Künstlerin HAVEN, ein Track, der dank TikTok zu einem viralen Hit wurde. Viele schrieben die Vocals fälschlicherweise der R&B-Künstlerin Jorja Smith zu. Ironischerweise erreichte der Track unglaubliche 13 Millionen Streams, bevor er vom Netz genommen wurde. Dies hat Spotify dazu veranlasst, eine neue Richtlinie gegen die Nachahmung von Künstlern einzuführen. Obwohl diese Richtlinie nicht für Originalkompositionen gilt, die wie etablierte Künstler klingen, führt sie zu Diskussionen über das Recht einer Person auf Veröffentlichung.
Die Urheber des Songs gaben schließlich zu, dass sie den Song geschrieben und produziert, den Gesang aber mit dem KI-Tool von Suno bearbeitet hatten. Das Tool verwendet Textaufforderungen, um Songs zu generieren. Nach der Entfernung durch Spotify lud HAVEN. den Song erneut hoch, diesmal mit menschlichem Gesang anstelle des von der KI erzeugten Smith-Soundalikes. Es ist faszinierend, dass viele Hörer sich für die KI-Version ausgesprochen haben.
Solche Fälle zeichnen ein surrealistisches Bild von der Zukunft der Musikindustrie. KI-generierte Tracks, die ohne Lizenzvereinbarung fälschlicherweise menschlichen Künstlern zugeschrieben werden, werden weiterhin das Internet überschwemmen, wobei die Labels ständig versuchen werden, sie zu entfernen. Offiziell lizenzierte KI-Tracks von Klay und den drei großen Labels werden neben diesen nicht genehmigten KI-Tracks existieren. Dieser Wirbelwind aus Uploads, Löschungen, Re-Uploads und Änderungen wirft unweigerlich verworrene Fragen zu Eigentumsrechten und Vergütung auf. Durch ihre Zusammenarbeit mit KI-Musikfirmen versuchen die Labels, sich in einem zunehmend nebulösen Gebiet zurechtzufinden: KI-Musik, die unsere Künstler widerspiegelt, ist willkommen, solange wir dafür entschädigt werden.
