L'évolution de la musique IA
Il y a quelques années, une chanson générée par l'IA et dont la voix rappelait celle de Drake a fait surface. Surnommée “BBL Drizzy”, elle annonçait une nouvelle ère dans l'industrie musicale : celle où l'art, la ressemblance et les droits d'auteur seraient les terrains d'affrontement. Cette évolution a entraîné une vive querelle entre les trois grandes maisons de disques - Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment et Warner Records - et les sociétés d'intelligence artificielle Udio et Suno.
Les grandes maisons de disques ont intenté une action collective contre les entreprises d'IA pour violation du droit d'auteur. Elles ont également provoqué une polémique avec TikTok au sujet de la gestion des contenus générés par l'IA sur la plateforme et ont mis au point des outils d'IA pour surveiller la diffusion de leur musique en ligne.
Il est intéressant de noter que nous assistons actuellement à une détente entre l'industrie musicale et les start-ups spécialisées dans l'IA. Une voie largement monétisable s'est ouverte, faisant étrangement écho au système existant qui accable les artistes.
Bloomberg a récemment annoncé que les trois grands ont accordé des contrats exclusifs à Klay, la start-up musicale qui défend l'IA éthique. Apparemment, Klay prévoit de lancer un service de streaming qui permettra aux utilisateurs de remixer des chansons existantes dans des styles disparates, grâce à un modèle entraîné sur des milliers de chansons sous licence.
La nouvelle entreprise : KLAY
En reconnaissant sa collaboration avec Klay, Warner Records a annoncé : “KLAY n'est pas un moteur de génération de mèmes basé sur des invites et conçu pour supplanter les artistes humains. Il s'agit plutôt d'un produit d'abonnement entièrement nouveau qui soutiendra les grands artistes et célébrera leur art. Dans le système de KLAY, les fans peuvent façonner leurs voyages musicaux d'une nouvelle manière tout en s'assurant que les artistes et les auteurs-compositeurs participants sont reconnus et récompensés comme il se doit”. Des mots qui ont apaisé les craintes de beaucoup.
Des collaborations voient le jour entre les labels et les entreprises de musique IA, créant ainsi un précédent pour mettre fin aux hostilités. UMG et Udio ont conclu un accord en octobre, un geste qui a ensuite été imité par Warner Music. Cet accord favorisera les opportunités de licence pour la musique et alimentera les sources de revenus potentielles pour les artistes. Cependant, le litige avec Suno n'est toujours pas réglé.
Selon un article du Financial Times, les labels réclament un mécanisme de rémunération qui reflète les débuts du streaming musical : des micropaiements basés sur le nombre d'écoutes. Cependant, des artistes et des leaders du secteur tels que Taylor Swift ont critiqué cette méthode, arguant qu'elle profite davantage aux labels qu'aux créateurs de musique. Les détails des accords conclus par Klay restent inconnus, mais avec l'intelligence artificielle, la situation pourrait devenir très compliquée. Prenons, par exemple, les complications liées à la rémunération qui découlent d'un remix généré par un utilisateur d'une chanson populaire devenue virale sur TikTok avec des millions de vues.
Le paysage trouble de la musique générée par l'IA
La dynamique de l'écosystème de la musique générée par l'IA est quelque peu complexe. Spotify, par exemple, a supprimé 75 millions de titres “spammy” au cours de l'année écoulée. L'un de ces titres était “I Run”, de l'artiste HAVEN, relativement inconnu, qui a connu une grande viralité grâce à TikTok. Nombreux sont ceux qui ont attribué à tort la voix à l'artiste R&B Jorja Smith. Ironiquement, le titre a atteint le chiffre stupéfiant de 13 millions de streams avant d'être retiré. Cela a conduit Spotify à mettre en place une nouvelle politique contre les imitations vocales d'artistes. Bien que cette politique ne s'applique pas aux compositions originales qui ressemblent à des artistes établis, elle nous amène à discuter du droit à la publicité d'une personne.
Les créateurs du morceau ont fini par avouer qu'ils avaient écrit et produit la chanson, mais qu'ils avaient traité les voix à l'aide de l'outil d'IA de Suno. L'outil utilise des messages textes pour générer des chansons. Après le retrait de Spotify, HAVEN. a retéléchargé la chanson, cette fois avec des voix humaines au lieu du sosie de Smith créé par l'IA. Il est fascinant de constater que de nombreux auditeurs ont exprimé leur préférence pour la version de l'IA.
De tels cas donnent une image surréaliste de l'avenir de l'industrie musicale. Les morceaux générés par l'IA et attribués à tort à des artistes humains sans aucun accord de licence continueront à inonder l'internet, les labels cherchant constamment à les faire retirer. Les morceaux générés par l'IA sous licence officielle, offerts par Klay et les trois grands labels, coexisteront avec les morceaux générés par l'IA non approuvés. Ce tourbillon de téléchargements, de suppressions, de retéléchargements et de modifications soulève inévitablement des questions alambiquées sur la propriété et la rémunération. En collaborant avec des sociétés de musique d'IA, les labels tentent de naviguer sur un territoire de plus en plus nébuleux : La musique d'IA qui reflète nos artistes est la bienvenue, à condition que nous soyons rémunérés.
