Die Entwicklung der KI-Musik
Vor ein paar Jahren tauchte ein KI-generierter Song mit Vocals auf, die an Drake erinnerten. Der berüchtigte “BBL Drizzy” läutete eine neue Ära in der Musikindustrie ein: eine Ära, in der Kunstfertigkeit, Ähnlichkeit und Urheberrecht zum Streitpunkt werden würden. Diese Entwicklung führte zu einer hitzigen Fehde zwischen den drei großen Plattenlabels Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment und Warner Records sowie den KI-Firmen Udio und Suno.
Die großen Plattenfirmen haben gemeinsam rechtliche Schritte gegen die KI-Unternehmen wegen Urheberrechtsverletzung eingeleitet. Darüber hinaus haben sie mit TikTok wegen der Verwaltung von KI-generierten Inhalten auf der Plattform für Aufruhr gesorgt und KI-Tools entwickelt, um die Verbreitung ihrer Musik im Internet zu überwachen.
Interessanterweise erleben wir derzeit eine Entspannung zwischen der Musikindustrie und KI-Startups. Es hat sich ein weitgehend monetarisierbarer Weg nach vorne herauskristallisiert, der unheimlich an das bestehende System erinnert, das Künstler bedrängt.
Bloomberg berichtete kürzlich, dass die drei großen Unternehmen Klay, dem Musik-Startup, das sich für ethische KI einsetzt, Exklusivverträge gewährt haben. Offensichtlich plant Klay einen Streaming-Dienst, der es Nutzern ermöglicht, bestehende Songs in unterschiedlichen Stilen zu remixen, dank eines Modells, das mit Tausenden von lizenzierten Songs trainiert wurde.
Das neue Unternehmen: KLAY
Warner Records bestätigte die Zusammenarbeit mit Klay und erklärte: “KLAY ist keine auf Prompts basierende Meme-Generierungsmaschine, die menschliche Künstler ersetzen soll. Vielmehr handelt es sich um ein völlig neues Abonnementprodukt, das großartige Künstler fördert und ihr Handwerk würdigt. Innerhalb des KLAY-Systems können Fans ihre musikalische Reise auf neue Weise gestalten und gleichzeitig sicherstellen, dass die teilnehmenden Künstler und Songwriter angemessen anerkannt und belohnt werden.” Diese Worte konnten die Befürchtungen vieler beruhigen.
Es entstehen Kooperationen zwischen den Labels und KI-Musikunternehmen, die einen Präzedenzfall für die Beendigung der Feindseligkeiten schaffen. UMG und Udio haben im Oktober eine Einigung erzielt, ein Schritt, dem später Warner Music folgte. Die Einigung wird Lizenzierungsmöglichkeiten für Musik fördern und potenzielle Einnahmequellen für Künstler erschließen. Allerdings hängt der Rechtsstreit mit Suno noch immer in der Schwebe.
Laut einem Bericht der Financial Times drängen die Plattenfirmen auf einen Vergütungsmechanismus, der den Anfängen des Musik-Streamings entspricht: Mikrozahlungen, die sich nach der Anzahl der abgespielten Titel richten. Künstler und Branchenführer wie Taylor Swift haben diese Methode jedoch kritisiert und argumentieren, dass sie den Plattenfirmen mehr nützt als den Musikschaffenden. Die Einzelheiten der Klay-Vereinbarungen sind noch nicht bekannt, aber mit der KI-Generierung könnte es sehr kompliziert werden. Denken Sie beispielsweise an die Vergütungskomplikationen, die sich aus einem von Nutzern erstellten Remix eines beliebten Songs ergeben, der auf TikTok mit Millionen von Aufrufen viral geht.
Die undurchsichtige Landschaft der KI-Musik
Die Dynamik des Ökosystems der KI-generierten Musik ist recht komplex. Spotify beispielsweise hat allein im letzten Jahr 75 Millionen “Spam-Tracks” entfernt. Einer dieser Tracks war “I Run” des relativ unbekannten Künstlers HAVEN, ein Track, der dank TikTok viral ging. Viele schrieben den Gesang fälschlicherweise der R&B-Künstlerin Jorja Smith zu. Ironischerweise erzielte der Titel unglaubliche 13 Millionen Streams, bevor er entfernt wurde. Dies hat Spotify dazu veranlasst, eine neue Richtlinie gegen die Imitation von Künstlern zu erlassen. Diese Richtlinie gilt zwar nicht für Originalkompositionen, die wie die von etablierten Künstlern klingen, führt uns jedoch zu Diskussionen über das Recht einer Person auf Öffentlichkeit.
Die Produzenten des Tracks gaben schließlich zu, dass sie den Song geschrieben und produziert hatten, aber den Gesang mit dem KI-Tool von Suno bearbeitet hatten. Das Tool verwendet Textvorgaben, um Songs zu generieren. Nach der Entfernung durch Spotify lud HAVEN. den Song erneut hoch, diesmal jedoch mit menschlichem Gesang anstelle des KI-generierten Smith-ähnlichen Sounds. Es ist faszinierend, dass viele Hörer eine Vorliebe für die KI-Version äußerten.
Solche Fälle zeichnen ein surrealistisches Bild der Zukunft der Musikindustrie. KI-generierte Titel, die fälschlicherweise menschlichen Künstlern ohne Lizenzvereinbarung zugeschrieben werden, werden weiterhin das Internet überschwemmen, während die Labels ständig versuchen, sie entfernen zu lassen. Offiziell lizenzierte KI-Titel von Klay und den drei großen Labels werden neben diesen nicht genehmigten KI-Titeln koexistieren. Dieser Wirbelwind aus Uploads, Löschungen, erneuten Uploads und Änderungen wirft unweigerlich komplizierte Fragen zu Eigentumsrechten und Vergütung auf. Durch ihre Zusammenarbeit mit KI-Musikfirmen versuchen die Labels, sich in einem zunehmend nebulösen Terrain zurechtzufinden: KI-Musik, die unsere Künstler widerspiegelt, ist willkommen, solange wir dafür entschädigt werden.
