L'évolution de la musique IA
Il y a quelques années, une chanson générée par l'IA avec des voix rappelant celles de Drake a fait son apparition. Surnommée “ BBL Drizzy ”, elle a marqué le début d'une nouvelle ère dans l'industrie musicale, où l'art, la ressemblance et les droits d'auteur seraient les principaux enjeux. Cette évolution a conduit à une querelle acharnée entre les trois grands labels — Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment et Warner Records — et les entreprises d'IA Udio et Suno.
Les grandes maisons de disques ont intenté une action collective contre les entreprises d'IA pour violation du droit d'auteur. Elles ont également provoqué une polémique avec TikTok au sujet de la gestion des contenus générés par l'IA sur la plateforme et ont mis au point des outils d'IA pour surveiller la diffusion de leur musique en ligne.
Il est intéressant de noter que nous assistons actuellement à une détente entre l'industrie musicale et les start-ups spécialisées dans l'IA. Une voie largement monétisable s'est ouverte, faisant étrangement écho au système existant qui accable les artistes.
Bloomberg a récemment annoncé que les trois grands ont accordé des contrats exclusifs à Klay, la start-up musicale qui défend l'IA éthique. Apparemment, Klay prévoit de lancer un service de streaming qui permettra aux utilisateurs de remixer des chansons existantes dans des styles disparates, grâce à un modèle entraîné sur des milliers de chansons sous licence.
La nouvelle entreprise : KLAY
Reconnaissant leur collaboration avec Klay, Warner Records a annoncé : “ KLAY n'est pas un moteur de génération de mèmes basé sur des invites conçu pour supplanter les artistes humains. Il s'agit plutôt d'un tout nouveau produit par abonnement qui mettra en avant les grands artistes et célébrera leur art. Au sein du système KLAY, les fans peuvent façonner leur parcours musical de manière innovante tout en garantissant que les artistes et compositeurs participants soient reconnus et récompensés à leur juste valeur. ” Des mots qui ont apaisé les craintes de nombreux fans.
Des collaborations voient le jour entre les labels et les entreprises de musique IA, créant ainsi un précédent pour mettre fin aux hostilités. UMG et Udio ont conclu un accord en octobre, un geste qui a ensuite été imité par Warner Music. Cet accord favorisera les opportunités de licence pour la musique et alimentera les sources de revenus potentielles pour les artistes. Cependant, le litige avec Suno n'est toujours pas réglé.
Selon un article du Financial Times, les labels réclament un mécanisme de rémunération qui reflète les débuts du streaming musical : des micropaiements basés sur le nombre d'écoutes. Cependant, des artistes et des leaders du secteur tels que Taylor Swift ont critiqué cette méthode, arguant qu'elle profite davantage aux labels qu'aux créateurs de musique. Les détails des accords conclus par Klay restent inconnus, mais avec l'intelligence artificielle, la situation pourrait devenir très compliquée. Prenons, par exemple, les complications liées à la rémunération qui découlent d'un remix généré par un utilisateur d'une chanson populaire devenue virale sur TikTok avec des millions de vues.
Le paysage trouble de la musique générée par l'IA
La dynamique de l'écosystème musical généré par l'IA est assez complexe. Spotify, par exemple, a supprimé 75 millions de titres “ indésirables ” au cours de la seule année dernière. L'un de ces titres était “ I Run ” de l'artiste relativement inconnu HAVEN, un titre qui est devenu viral grâce à TikTok. Beaucoup ont attribué à tort les voix à l'artiste R&B Jorja Smith. Ironiquement, le morceau a été écouté pas moins de 13 millions de fois avant d'être retiré. Cela a conduit Spotify à adopter une nouvelle politique contre l'usurpation d'identité vocale des artistes. Bien que cette politique ne s'applique pas aux compositions originales qui ressemblent à celles d'artistes confirmés, elle nous amène à nous interroger sur le droit à l'image d'une personne.
Les créateurs du morceau ont fini par avouer qu'ils avaient écrit et produit la chanson, mais qu'ils avaient traité les voix à l'aide de l'outil d'IA de Suno. Cet outil utilise des invites textuelles pour générer des chansons. Après le retrait de Spotify, HAVEN. a réuploadé la chanson, cette fois-ci avec des voix humaines au lieu de la voix de Smith rendue par l'IA. Il est fascinant de constater que de nombreux auditeurs ont exprimé leur préférence pour la version IA.
De tels exemples brossent un tableau surréaliste de l'avenir de l'industrie musicale. Les morceaux générés par l'IA et attribués à tort à des artistes humains sans aucun accord de licence continueront d'inonder l'internet, les labels cherchant constamment à les faire supprimer. Les morceaux générés par l'IA sous licence officielle, gracieusement fournis par Klay et les trois grands labels, coexisteront avec ces morceaux générés par l'IA non approuvés. Ce tourbillon de téléchargements, de suppressions, de nouveaux téléchargements et de modifications soulève inévitablement des questions complexes sur la propriété et la rémunération. Grâce à leurs collaborations avec des entreprises de musique IA, les labels tentent de naviguer dans un territoire de plus en plus nébuleux : la musique IA qui reflète nos artistes est la bienvenue, à condition que nous soyons rémunérés pour cela.
